Continúa la interpelación a Heber y Bustillo por el caso del narco Marset
Siga la instancia parlamentaria en vivo
22.08.2022 | tiempo de lectura: 5 minutos
Este lunes a las 15.20 horas comenzó en la Cámara de Senadores la interpelación de los ministros de Relaciones Exteriores, Francisco Bustillo, y de Interior, Luis Alberto Heber, por el otorgamiento del pasaporte al narcotraficante Sebastián Marset.
En medio de la interpelación, se supo que el gobierno cesó en sus funciones al subdirector nacional de Identificación Civil, Alberto Lacoste. Además, el Ministerio del Interior ordenó una investigación administrativa, explicó Heber en conferencia de prensa.
La noticia de la destitución se conoció durante la exposición del miembro interpelante, el senador frenteamplista Mario Bergara, quien pidió explicaciones a los dos ministros sobre el proceso de expedición del pasaporte nacional que le permitió al narcotraficante Sebastián Marset salir de la prisión en Dubái, incluso cuando era investigado por la Policía a nivel internacional.
El ministro Heber indicó durante la interpelación que hubo «una instancia entre Identificación Civil y Científica, procurando apurar tres pasaportes», entre los que estaba el del narcotraficante uruguayo. «Con motivo de la interpelación estuvimos analizando con profundidad esto, y con detenimiento. Este sábado, en este proceso de informar al Parlamento, se nos acerca una información de que había habido una instancia entre Identificación Civil y Científica, procurando apurar tres pasaportes, donde entre ellos estaba el de Marset», afirmó Heber.
«Nosotros hicimos una investigación de urgencia, que hoy mismo está dando resultado», sostuvo el ministro durante la interpelación.
“Tenemos a un narcotraficante de reconocida trayectoria, que está siendo investigado a nivel internacional, que está siendo investigado por agencias nacionales e internacionales, un narcotraficante uruguayo de características y actuación en Uruguay y en el exterior nunca antes vistas, un narcotraficante uruguayo que, estando preso en otro país por tenencia de un pasaporte falso, recibe un nuevo pasaporte como el resultado de la acción directa de la Cancillería y el Ministerio del Interior. Sale de la cárcel, está hoy fugitivo de la Justicia, está prófugo ante la requisitoria internacional, y quizá pueda seguir entonces coordinando su accionar delictivo, estando sospechado incluso de participar en el asesinato del fiscal paraguayo en Colombia. Hay un narcotraficante que es fugitivo de la Justicia internacional y la expedición del pasaporte fue funcional a ese lamentable resultado”, dijo el senador Bergara durante su primera intervención.
“Estamos ante un escándalo de proporciones”, dijo Bergara . “En este momento, en un lugar del mundo está suelto e impune un reconocido narcotraficante uruguayo, gracias entre otras cosas a que se le otorgó un pasaporte uruguayo común. Obtuvo el pasaporte en plazos menores a lo que el sentido común hubiera indicado, pero que fueron funcionales a los intereses privados de esa persona, para evitar ser reportado; un pasaporte emitido en condiciones que cuestan entender”, sintetizó.
El senador se preguntó “por qué convocamos a los ministros” y respondió que se debe a que “estamos ante un escándalo de proporciones que afecta a la reputación y la credibilidad del Uruguay”.
Tras la exposición de Bergara, el ministro Heber señaló que “ningún partido político en Uruguay tiene ningún tipo de conexión con el narcotráfico”. Heber negó la acusación por parte de Bergara que el documento se brindó de manera “exprés” y que no falta coordinación entre Cancillería y el Ministerio del Interior.
“Es muy importante situarnos en el tiempo. Considerar cuál era la realidad en octubre de 2021 y cuál es la realidad en 2022. Ahora con el diario del lunes es muy fácil decir que no se actuó de tal manera, cuando las noticias o pruebas no eran las que tenía la administración para poder actuar en setiembre, octubre y noviembre (de 2021). No había requerimiento del señor Marset a nivel internacional en octubre o noviembre”, explicó Heber.
El ministro dijo que la requisitoria con alerta roja desde Paraguay salió el 3 de marzo de 2022, “no antes”.
Por su parte, el canciller Francisco Bustillo, también defendió el procedimiento seguido por las autoridades. Lo hizo con placas una línea del tiempo con todos los pasos seguidos en la expedición del pasaporte. Señaló que el 28 de octubre de 2021, cuando el trámite ya estaba avanzado, «el Departamento de Documentación de Viaje», organismo de Cancillería, avisó a Interpol de la situación de Marset. «En la misma fecha, y en respuesta, Interpol comunica que dicho ciudadano carece de requisitoria a nivel internacional».
«La situación es tan increíblemente absurda que después de que saliera en libertad, y antes del día 3 de marzo, cuando salió la requisitoria, él podía andar por el mundo sin ningún inconveniente, y no porque tuviera un pasaporte uruguayo», dijo Bustillo.
«Hasta ese momento era un futbolista uruguayo que había llegado con pasaporte falso y estaba detenido. Hoy todos sabemos, no le vamos a dar ni un válido, ni un pasaporte, pero en ese momento era un uruguayo más», agregó Bustillo.
Los ministros de Interior y Relaciones Exteriores brindaron conferencia de prensa explicando cómo se procedió en el caso Marset
Las preguntas de la oposición
N° 1: ¿En qué momento los ministros y subsecretarios tomaron conocimiento del caso y cuál fue el papel de cada uno en el proceso de expedición y entrega del pasaporte a Marset?
N° 2: ¿Qué reportó el Ministerio del Interior a la Cancillería en aplicación del Decreto 129/2014? ¿Se complementó con la información referida a la existencia de una investigación criminal internacional en curso, de la cual el Ministerio del Interior formaba parte junto con la DEA estadounidense y las autoridades paraguayas y que tenía a Marset como uno de sus objetivos?
– Si no se realizó tal advertencia, ¿cuáles fueron las razones?
– Por el contrario, si efectivamente se informó, ¿que evaluación realizó la Cancillería para seguir adelante con el proceso?
N° 3: ¿Qué rol jugó en este tema la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado y, en particular, el coordinador de la misma en el ministerio de Relaciones Exteriores?
N° 4: ¿Qué comunicaciones recibió la Cancillería de parte de los profesionales del servicio exterior vinculados a la tramitación de este pasaporte? ¿Confirman que se solicitaron en forma reiterada instrucciones de cómo proceder en este caso tan delicado? ¿Se sugirió que se debía tomar más tiempo para el análisis, dadas las características del mismo?
N° 5: ¿Dada la información recibida del Ministerio del Interior y las advertencias de los funcionarios del servicio exterior, qué evaluación se hizo y quién determinó que el procedimiento continuara?
N° 6: ¿Por qué no se aplicó el artículo 34 del Decreto 129/2014 que hubiera permitido que se le otorgara a Marset un documento «Válido directo a la República por un solo viaje» en lugar de un pasaporte por 10 años? ¿Qué uso se hizo de los márgenes de acción en situaciones no previstas que habilita el artículo 48 del referido decreto, que hubiera posibilitado tiempos y condiciones más acordes con el caso presente?
N° 7: ¿Por qué se accedió a que la entrega del pasaporte se realizara de una forma excepcional en lugar de hacerlo vía valija diplomática? La urgencia del solicitante era clara: evitar una deportación. ¿Cuál era la urgencia del Estado uruguayo?
N° 8: Con relación a la reunión mantenida por la vicecanciller con el abogado de Marset, ¿es usual que las jerarquías tengan este tipo de encuentros con los representantes legales de quienes solicitan pasaportes desde el exterior? Se admite que la fecha de envío de la valija diplomática fue motivo de dicha conversación. ¿Cómo siguió ese diálogo, se trataron otros temas vinculados al caso? ¿Se sugirieron vías alternativas del envío del documento? ¿La jerarca transmitió esa reunión al ministro?
N° 9: ¿Entienen los señores ministros que este episodio afecta la reputación internacional del Uruguay y la credibilidad del sistema ante la ciudadanía?
N° 10: A la luz del lamentable resultado de este proceso, que implica que una persona requerida internacionalmente se encuentre fugitiva, ¿entienden los señores ministros que se debió actuar de alguna forma diferente? ¿Hay espacio para alguna autocrítica? ¿No se reconocen errores en el proceso? Ante una circunstancia similar en el futuro, ¿se actuaría de la misma manera?
(Noticia en desarrollo)
Siga la interpelación en vivo:
Foto: Gustavo Guisulfo
